voroh.com
собрание разрозненных фактов
ok

infhist.voroh.com - Интернет проект Компьютерная история в лицах - это сайт, посвященный людям, внесшим весомый вклад в развитие вычислительной техники и информационных технологий.

далее...


comm.voroh.com - На сайте представлена классическая марксистская литература, публикации коммунистической направленности. В разделе "Фотоальбом" выложены плакаты и фотографии советских лет.

далее...


carroll.voroh.com - На сайте представлены наиболее известные произведения классика английской литературы Льюиса Кэрролла.

далее...

Нам предстоит разговор о будущем. Но рассуждать о будущих розах - не есть ли это занятие по меньшей мере неуместное для человека, затерянного в готовой вспыхнуть пожаром чаще современности? А исследовать шипы этих еще несуществующих роз, выискивать заботы праправнуков, когда мы не в силах управиться с изобилием сегодняшних, - не покажется ли все это попросту смешной схоластикой?

Станислав Лем, "Сумма технологии"



Реклама
  • В. М. Топилина, Легальная печать Молдавии 1905—1907 гг. о первой российской революции

    «ДОЛОЙ САМОДЕРЖАВИЕ!»


    Кишиневская организация РСДРП активно боролась против буржуазного либерализма. Изданная этой организацией прокламация «Пролетарий и либерал» разоблачала контрреволюционную сущность краснобайствующих либералов и призывала трудящихся города к революционной борьбе: «Кишиневские рабочие и работницы! Мимо таких политически трусливых, как заяц, и блудливых, как кошка, «либералов»! Мимо и, если надо, через них! Клеймя их поведение, идите мужественно и бесстрашно на бой, за требования, которые выставил пролетариат всей России. Боритесь мужественно и бесстрашно за созыв Учредительного собрания для установления демократической республики, которая нам нужна для борьбы за социализм»[Цит. по: Очерки истории Коммунистической партии Молдавии. С. 33.].

    Начавшаяся в России революция привела в движение все слои общества, которые выступили на арене политической борьбы в составе определенных политических лагерей: правительственном, либеральном и революционно-демократическом. Основные усилия большевиков были направлены против самодержавия, бюрократии и помещичье-клерикальной реакции. Большевики безжалостно критиковали либерализм, разоблачая его лживый демократизм. Необходимо было вырвать из-под их влияния крестьянство и мелкую буржуазию, которые являлись социальной базой многочисленных мелкобуржуазных политических организаций[В России существовали два основных вида партий мелкой буржуазии: социал-демократические (меньшевики, Бунд, Украинская социал-демократическая рабочая партия и др.) и народнические (партия социалистов-революционеров — эсеры, Дашнакцутюн, Еврейская социалистическая партия — СЕРП и др.). Социал-демократические партии делали ставку на рабочих и считали себя пролетарскими организациями, народнические опирались главным образом на крестьян (См.:, Непролетарские партии России. Урок истории. С. 10).].

    Отрицание большевиками и мелкобуржуазными партиями: частной собственности и призывы к свержению самодержавия создавали объективную основу для их совместных действий против царизма и его политических организаций. Практическим воплощением политического соглашения этих сил явилось образование левого блока под руководством партит большевиков.

    Основная борьба проходила между революционно-демократическим лагерем, объединившим мелкобуржуазные, народнические и социал-демократические партии, и правитель- ственным лагерем. Революционно-демократический лагерь, возглавила партия большевиков, являвшаяся до конца последовательным и непримиримым борцом против абсолютизма.. Одним из важнейших средств, при помощи которых она мобилизовала массы на борьбу против самодержавия, явилась, печать. До 1905 г. большевики располагали только нелегальными печатными органами. Октябрьская всероссийская стачка и последовавший за ней манифест 17 октября сделали, возможным издание легальных революционных газет. Первой такой газетой стала «Новая жизнь», вслед за ней стала издаваться большевистские «Вперед», «Волна», «Пролетарий», «Эхо», «Борьба» и др.[См.: Есин Б. И. Указ. соч. С. 69.]

    Как и во всей стране, в Молдавии у революционно-демократического лагеря была самая широкая социальная опора: рабочий класс, крестьянство, демократическая интеллигенция, учащиеся. К нему примыкали также многочисленные слои мелких ремесленников и торговцев, приказчиков и служащих других разрядов, отдельные представители дворянства и «буржуазии. В 1906 г, в Кишиневе насчитывалось до 3 тысяч членов революционных и других организаций (социал-демократов, бундовцев, эсеров и др.).

    Из всех партий и организаций, действовавших в Молдавии в период революции, наиболее авторитетной была социал-демократическая. В годы революции ее социальная база расширилась и укрепилась, окрепла и сама организация[См.: Бабилунга Н. В., Жуков В. И. Указ. соч. С. 11.].

    Большевики проводили огромную агитационно-пропагандистскую работу в массах. Листовки кишиневских социал- демократических организаций РСДРП, большевистские газеты «Вперед», «Пролетарий» и другие, издававшиеся нелегально и распространяемые в крае, являлись мощным средством объединения всех слоев трудящихся для решения демократических задач революции, о которых В. И. Ленин писал: «Сначала русскому народу надо вывезти вон на своей телеге весь тот сор, который называется крепостнической, помещичьей, собственностью, а потом с опростанной телегой вернуться на более чистый двор и начать укладывать на воз вторую кучу, начать убирать сор капиталистической эксплуатации»[Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 143.].

    Социал-демократы Молдавии возглавляли революционное движение в крае под общедемократическими лозунгами. «Мы вышли на улицу, чтобы показать всему остальному населению, что мы готовы биться не только за наши собственные рабочие интересы, но и за интересы всех угнетаемых и обездоленных, за интересы всех страдающих под тяжелым игом обнаглевшего, озверевшего, обезумевшего русского правительства»[См.: Листовки кишиневских социал-демократических организаций РСДРП. Кишинев. 1969. С. 85.],— писалось в листовке Кишиневского комитета РСДРП.

    Легально издаваемых газет, четко отстаивавших программу социал-демократов, в Молдавии не было[В 1905 г. начали выходить первые легальные революционные газеты «Борьба» и «Вперед» в Москве, «Забайкальский рабочий» в Чите, «Кавказский рабочий листок» в Тифлисе, «Красноярский рабочий» в Красноярске.].- Органом, политическая ориентация которого в определенной мере отражала политическую программу демократического лагеря, являлась газета «Эхо Бессарабии» (редактор-издатель Г. Гликсман).

    В обращении «К читателям», помещенном в первом номере газеты 21 ноября 1906 г., редакция изложила свою программу и взгляды на переустройство общества. Начиналось оно с вопроса: «Будет ли новый орган печати служить делу правды и справедливости или в руках врагов народа окажется новое сильное оружие?» Понимая, сколь сильно печатное слово, его действие на массы «в тревожные дни ожиданий, надежд и опасений», газета заявляла: «Мы приложим все силы к тому, чтобы он (орган печати. — В. Т.) действительно нес свою службу народным, культурным и экономическим интересам края». Заканчивалось же обращение следующим образом: «Местное общественное самоуправление мы считаем фундаментом государственного строения. Доколе не будут реформированы городские и земские учреждения на строго демократических началах, доколе к участию в народном хозяйстве не будет привлечен сам народ — не может быть в России правильного конституционного строя». Более конкретно политическое кредо газеты определил в этом же номере Г. Гликсман: «Мы не выступаем под ярлыком ни одной из существующих политических партий, не потрясаем никакими партийными флагами, штандартами, знаменами и стягами... мы будем радикальными в пределах соизволения начальства»...

    Подобные заявления ставят под сомнение намерения редакции защищать интересы народа. Ориентация на реформу городских и земских учреждений, земское самоуправление, «радикализм в пределах соизволения начальства» давали основание предположить, что новая газета будет отстаивать интересы одного из течений дворянско-помещичьей идеологии, пропагандировавшего лозунг: «Царю — власть, народу — мнение», из которого и вытекала идея земского самоуправления[Новейшее славянофильство кроме идеи самодержавия отстаивало идею самоуправляющейся земли. Будучи «кусочком конституции», оно представляло определенную опасность для самодержавия, этим и объясняются гонения на земства. Однако земства, являясь половинчатым решением, служили не столько расшатыванию монархизма, сколько укреплению его, так как привлекали к самодержавию часть либерального общества (См.: История философии в СССР. Т. 4. С. 23).]. Однако материалы, помещенные в этом и последующих номерах газеты, заявление редакции во втором номере: «Ввиду происшедших перемен в составе редакции изменяется и программа нашей газеты. Исходный пункт нашей программы— интересы пролетариата» показали, что опубликованная в первом номере программа, очевидно, была сделана для цензуры и местных властей (1907, №2).

    Газета «Эхо Бессарабии» начала издаваться в период столыпинщины, поэтому политика царского сатрапа стала постоянным объектом ее критических выступлений. В статье «Самообман или наивность», подписанной «Наблюдатель» и помещенной в первом номере, откровенно иронически комментировалось заявление премьера о том, что революция прекращена. Что же господин премьер понимает под революцией, спрашивает автор статьи, — бомбы, пулеметы или что-то другое, вытекающее из всех страданий народа и общественных недугов? «Если первое — то не завидую его уму. Если второе— то он еще не сбросил розовых очков наивной юности». Господин Столыпин повесил и расстрелял десятки людей и, торжествуя победу, вообразил, что вся сила негодования за вековое бесправие и обездоленность заключалась именно в этих десятках людей, а миллионы, которые голодают, трудятся, те миллионы — ничто. «Премьер уверен, что, владея оружием, он всесилен» (1906, № 1). Нет, не этим оружием побеждается общество, подчеркивалось в заключение этого острополнтического выступления. Не менее откровенно газета определила сущность самодержавия: «Укажите хоть одно ведомство, где бы бюрократический строй не вел к Цусиме?» (1906, № 5).

    В других обличительных материалах утверждалось, что в поражении русских войск в войне с Японией виноваты не только генералы Небогатовы, Куропаткины, Рождественские. «Они только единицы из числа той многочисленной организации, имя которой бюрократия. Она, эта наша правящая бюрократия, навязала нам войну... и обесславила Россию на полях Маньчжурии и в водах Цусимского пролива, так же как внутри страны, своим произволом, жестокостью... (1905». № 5). В новогоднем номере за 1907 г. читаем: «Год виселиц, расстрелов и других столыпинских нововведений подходит к концу, оставляя за собой голод, переполненные тюрьмы, анархию черносотенцев и другие "прелести", которыми так богато» одарил нас г. Столыпин. Кровавым заревом сопровождается этот закат, и еще не наступило время для расчета с ним» (1907, № 1).

    Естественной для газеты стала статья Егоровича «Кишинев, 9 января», посвященная второй годовщине «Кровавого воскресенья». В ней определялось значение этой трагедии в революции: «Выступление 9 января 1905 г. не было актом политической мудрости. Петербургский пролетариат сознавал, что ему нужно, но не сознавал, каким путем добиться желаемой цели. При всем том Девятое января "имело значение первого дня революции". Оно произошло своевременно, в эпоху политики доверия к рабочим, в эпоху, когда либералы, опьяненные "музыкой доверия", рассчитывали на мирную передачу государственной власти в руки "земщины". Абсолютизм в этот день совершил два преступления — убийство и самоубийство. В этот день погибло все то, что мешало политическому просветлению широких народных масс. Георгий Талон есть художественный образ зубатовски-провокаторской политики русского правительства, а социал-демократия есть единственный истинный друг и беззаветный борец за интересы пролетариата».

    В связи с тем, что «Эхо Бессарабии» начало издаваться в период создания Думы, оно, как и другие газеты, следило за думской кампанией, высказывая свое не всегда однозначное отношение к ней. В одном из номеров газета писала: «Не красный или белый террор выведут Россию из ее настоящего печального положения... Это сделают только поклонники принципов истинной свободы, права и человечества... И только такие люди должны попасть в Думу» (1906, № 15). В другом номере отмечалось, что Ду>яа практически бессильна. Ее законодательная власть основными (читай: царскими) законами свелась к нулю. Она бессильна, но народ, избрав в нее своих представителей, сможет разрубить ее цепи: «Через Думу, путем Думы, народ будет идти к власти. Он через нее выставит в самой сильной и энергичной форме свои насущные требования... Но сама Дума не может быть самоцелью, т. к. не выражает интересы всех слоев населения... Государственная дума будет таким центром, который будет бросать лучи политического просвещения во все самые темные, самые глухие уголки России... будет центром народного самосознания... центром, организующим народ... Чем лучше народ организуется вокруг Думы, тем меньше возможности будет ее разогнать» (1906, № 11). Эта статья, также написанная В. Г. Вешневым, в известной степени отражает тактические разногласия между большевиками и меньшевиками.

    После IV съезда РСДРП меньшевики продолжали придерживаться своей оппортунистической тактики: отдавая буржуазии руководящую роль в буржуазно-демократической революции и отстаивая идею союза социал-демократов с кадетами, они считали парламентский путь борьбы единственно правильным. Большевики, не отказываясь от парламентской борьбы, главным средством достижения основной цели — свержения самодержавия — считали открытую революционную борьбу пролетариата в союзе с крестьянством.

    Этому основному вопросу тактики социал-демократов в революции посвящены «Письма к рабочим» В. Г. Вешнева и его статьи «Рабочие организации», «Технические избирательные соглашения», «Постановка текущих технических вопросов». В «Письмах...», подписанных разными псевдонимами В. Г. Вешнева — «В. Стрелков», «Кот Ученый», «Егорович», содержались ответы на вопросы: «Нужно ли идти рабочим в Государственную думу?» (1906, № 11), «В какой форме поддерживать Думу?» (1906, № 12); «Возможен ли союз в избирательной кампании для рабочих с другими демократическими элементами?» (1906, № 15), «На каких условиях возможны избирательные соглашения?» (1906, № 16). В них автор отразил свое отношение к пролетариату как гегемону в буржуазно-демократической революции в России. В статье «Совещание по рабочему вопросу» (1906, № 29) он заметил: «Феодальное правительство ненавидит рабочих постольку, поскольку рабочие стремятся к свержению феодального порядка и установлению политической свободы, а буржуазия — постольку, поскольку рабочие хотят воспользоваться улучшение ем своего экономического положения и политической свободы для свержения буржуазного порядка». В «Письме рабочего» (1906, № 7) высказано отношение к разным партиям: после того, как благодаря революционной энергии рабочего класса была достигнута (правда, «куцая») конституция, которая дала возможность возникнуть разным партиям, эти партии спешат на все лады ответить на рабочий вопрос. Чаще всего кричат о «бедных братьях-рабочих», чтобы собрать избирательные голоса. Но правые партии — «Союз 17 октября», «Мирное обновление» и другие — заботятся при этом только о правительстве. Да и кадеты, которые более или менее уделяют внимание положению рабочих, ничего не могут сделать для решения вопросов о 8-часовом рабочем дне, страховании и др.

    Четко прозвучало положение о рабочем классе как главной движущей силе революции и в других «Письмах...» В. Г. Вешнева: «В передовых рядах в борьбе с самодержавием идут рабочие. В этой великой кровавой борьбе рабочие указывают пути и средства крестьянам, интеллигенции, мещанству, буржуазии. Пролетариат — знаменосец русского освободительного движения. Пролетариат — вождь всей России, борющейся против гнета» (1906, № 6).

    Все эти положения дают нам основание считать В. Г. Вешнева социал-демократом, стоящем в основном на большевистских позициях[Б. А. Трубецкой считает В. Г. Вешнева меньшевиком (См. Трубецкой Б. А. Указ. соч. С. 80).], хотя в вопросе об отношении к Думе как единственному способу борьбы он проявлял колебания: он считал, что через Думу народ будет идти к власти (1906, № 11); для этого нужно избрать в нее самоотверженных представителей и рабочим объединиться с крестьянством и теми слоями населения, которые его поддержат; рабочий класс не должен отказываться от временных избирательных соглашений с непролетарскими партиями (1906, № 15); Думу нужно сделать исполнителем народной воли. Как этого добиться? Еще недавно многие верили в вооруженное восстание. Действительность показала всю неосуществимость перемен таким путем. Есть только один способ — мирный парламентский способ, которым, если умело оперировать, можно привести «кучку» к позорной капитуляции (1906, № 11)[В следующем номере газеты В. Г. Вешнев заявил, что слова: «Есть только один способ — мирный парламентский...» принадлежат не ему, а внесены в текст редакцией (См.: Эхо Бессарабии. 1906, № 12).]. Рабочие должны выставить в избирательной кампании лозунг: Государственная дума как орган власти, стремящийся расширить полномочия представительства, т. е. лозунг «С народом и за народ!». Государственная дума станет этапом освободительного движения, на котором сойдутся все истинно демократические элементы. Потом, когда цель будет достигнута, должна начаться классификация сообразно интересам разных слоев населения (1906, № 11); Дума не может выработать конституцию, приемлемую для народа. Она может стремиться к тому, чтобы выработать такие временные меры, которые не могут вызвать преждевременных конфликтов с правительством (например, реформа местного самоуправления). Чтобы ее не распустили, она ни в коем случае не должна действовать по принципам крайней тактики. Как обоснование этого тезиса он цитирует слова Г. В. Плеханова: «Именно потому, что мы не опьянены революционными фразами, именно потому, что для нас все дело в политическом воспитании масс, мы не хотим способствовать предварительному крайнему обострению конфликта Думы с правительством. Мы не хотим начинать с конца. Крайнее обострение полезно будет тогда, когда политическое сознание всех народов, т. е. точнее наибольшей его части „достигнет надлежащей степени зрелости, а теперь этого нет"» (1906, № 20).

    Заметим, что плехановские положения определяли принципиально разные отношения большевиков и меньшевиков к возможности и необходимости перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

    В. И. Ленин развил идею К. Маркса о «перманентной революции» и союзе пролетариата с крестьянством в теорию непрерывной революции: буржуазно-демократическая революция перерастает в социалистическую; т. е. В. И. Ленин оценивал буржуазный переворот как совершенно необходимый, объективно назревший процесс, в ходе которого растут и углубляются объективные и субъективные предпосылки социалистической революции. Пролетариат не должен связывать себя тем или иным исходом демократической революции. Однако переход к борьбе непосредственно за социализм будет тем быстрее, чем полнее пролетариат решит задачи первого этапа. Если революция закончится сделкой царя с буржуазией, то, как подчеркивал В. И. Ленин, это будет означать продолжение «отравления народного организма медленным гниением неумертвленного паразита монархической власти»[Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 227.]. Меньшевистская же концепция первой революции в России основывалась на фаталистическом представлении о предопределенности и неизбежности длительного этапа ее буржуазного развития.

    Материалы, посвященные стратегии и тактике социал-демократов, опубликованные на страницах газеты «Эхо Бессарабии», отразили указанные принципиальные разногласия в РСДРП. В своих выступлениях в газете В. Г. Вешнев придерживался большевистской концепции рабочего класса как гегемона революции, союза его с крестьянством, отрицал любой компромисс с буржуазными партиями. И только в вопросе о пути развития революционного движения он склонялся в сторону меньшевизма.

    Газета «Эхо Бессарабии» посвятила ряд статей вопросу о взаимоотношениях РСДРП с буржуазными партиями. Среди них привлекает внимание «Маленькое memento кадетам» (1906, № 10). Кадеты присвоили себе название «партии народной свободы». «Но как бы ни хороша была кличка,— иронизировал автор статьи, — на ней одной далеко не ускачешь, ибо народный разум захочет узнать, что же существенного, реального и конкретного сулит и может осуществить партия, нарядившаяся в колпак, увешанный колокольцами, издающими красивые звуки». Он охарактеризовал также роль кадетов в Думе: стоило подуть вихрю реакции, и он опрокинул партию, не имевшую королей в народе. «Словесный радикализм оказался игрушкой опасной: у партии, поставившей радикальные задачи, должны, быть и меры радикальные...» Стоит заметить, что в статье явно преувеличен радикализм кадетов, даже если он и «словесный». Минимум демократических свобод при сохранении монарха — вот все, чего они добивались.

    Газета «Эхо Бессарабии» разоблачала реакционную сущность партии «Союз русского народа». Десятки фельетонов посвящались идейному вдохновителю черносотенцев Молдавии — Крушевану. К нему были обращены слова: «Эх, вы — шуты гороховые! Беснуйтесь там на ваших людоедских собраниях, источайте слюну бешеных собак. Угроз ваших никто не испугается» (1906, № 6).

    В начале 1907 г. в рубрике «Партийная хроника» появилось сообщение: «В Москве, как известно, господствуют в социал-демократии "твердокаменные" большевики. Журнал "Век" сообщает: выслушав заявление трудового блока (трудовики, почтово-телеграфный, железнодорожный и крестьянский союзы) о желании его вступить в соглашение с социал-демократической организацией относительно имен, выдвигаемых в избирательной кампании, Московский комитет социал-демократической партии заявил, что он считает допустимым такое соглашение только в том. случае, если трудовой блок выставит в своей избирательной платформе лозунг "Учредительное собрание, созванное революционным путем" и если он ни в какие соглашения с кадетами вступать не будет» (1907, № 3).

    За опубликование 10 января 1907 г. статьи «Избирательная платформа РСДРП» газета «Эхо Бессарабии» была закрыта[ЦГИА УССР, ф. 419, оп. 1, д. 5454, л. 16.].

    Итак, «Эхо Бессарабии» — это радикальная газета, выходившая в Молдавии в годы революции. Несмотря на непродолжительность существования газеты, ее роль в освещении, революционной борьбы рабочих и крестьян страны в целом и в Молдавии в частности значительна. Затрагивая наиболее острые вопросы стратегии и тактики РСДРП в революции 1905—1907 гг., она в определенной мере отразила спектр разногласий по ним внутри революционно-демократического лагеря. Вместе с тем многочисленные выступления газеты по актуальным социально-политическим проблемам позволили, читателям судить о; революционно-демократическом лагере как о подлинном источнике сил, способных провести коренные социальные преобразования общества. «Все, что завоевано доныне освободительным движением в России, — писал В. И. Ленин в 1907 г., — завоевано всецело и исключительна революционной борьбой масс с пролетариатом во главе их». В то же время за либералами, продолжал он, нет «ни одного успеха, ни одного сколько-нибудь демократического дела, организующего народные силы в борьбе за свободу»[Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 120, 121.].


    Содержание

    Главная | О сайте | Наши проекты | История | Старые хохмы | Прочее | info@voroh.com
    © 2013 Voroh.com All Rights Reserved